第一共和制と非民主的な救済制度

月曜日、連邦預金保険公社（FDIC）は、株価が50％近く下落したことを受け、ファースト・リパブリック銀行を閉鎖した。 連邦規制当局は、アメリカ最大の銀行であるJPモルガン・チェースによるファースト・リパブリック銀行の全預金と資産の大半の乗っ取りを画策した。 これは米国史上2番目に大きな銀行破綻であり、FDICの損失は推定130億ドルとなる。 これらの出来事は、金曜日にFRBが発表した報告書に続くもので、同報告書では同中央銀行が3月に経営破たんしたシリコンバレー銀行（SVB）への対応における監督上の不手際を認めた。

この報告書と第一共和国の失敗は議会の怒りをさらに煽るばかりであり、両党の議員は規制の失敗と高額な公的救済を非難している。 民主党と共和党は、それ以外の点ではほとんど合意していないものの、3月以降に発生した銀行破綻における銀行幹部の「傲慢、特権、強欲」、そして「怠慢」を非難する点で共通点を見つけたようだ。

これらのエピソードは、1980 年代以降米国で出現したパターンを反映しています。 この国は過去 40 年間、規制緩和の影響もあり、前例のない金融市場の拡大を経験しました。 しかし、この規制の緩い拡大により銀行破綻の可能性が高まり、連邦政府の介入が必要となり、その代償は数十年にわたって着実に上昇している。 中央銀行家や政府当局者は、これらの金融機関の規模と世界的な影響力を考えると、金融システム全体が崩壊しないように積極的な介入が必要であると考えている。 しかし、これらの行動に対する国民の支持は、よく見ても依然として希薄である。

解決策は、関連する議会委員会のような責任ある関係者に、FDICのような連邦規制当局による緊急介入を監督および承認させ、公的に利用可能な評価に基づいて決定を下すことを強制することにある。 民主主義の関与が強まれば、公平性に関する一般的な概念をより適切に反映した救済措置が生み出されるだろうし、議員らは規制問題を公的救済費用と結びつけることを余儀なくされるだろう。

最近の米国の歴史は、大規模な公的救済と政治的反発との間の緊張を浮き彫りにしている。

重要なエピソードは 1984 年に遡ります。このとき、コンチネンタル イリノイ銀行の大規模な商工業向け融資業務の価値に疑問が生じました。 これに大規模債権者や預金者は恐怖を感じ、急速に資金を引き出した。 FDICは、コンチネンタル・イリノイの規模と他の大手金融機関とのつながりを考慮して、無制限に預金を保証し、すべての債権者を健全化する必要があると判断した。 この決定により、当時としては預金保険の歴史の中で最も高額な納税者救済が実現した。

このエピソードは、怒った下院銀行・金融・都市委員会の前で議会公聴会に持ち込まれた。 同委員会の委員長を務めたフェルナンド・サンジェルマン下院議員（DR.I.）は、「FDICと連邦準備制度が議会の承認なしにマネーセンター銀行向けの全く新しい資格プログラムを創設した」と非難した。 この軽蔑は超党派のものだった。 スチュワート・マッキニー下院議員 (共和党、コネチカット州) が次のように宣言したのは有名です。 それは大きすぎて失敗しないと言われています。 TBTF、素晴らしい銀行です。」

この反発にもかかわらず、議会は経済を1970年代のスタグフレーションから回復させることを期待し、政府を縮小しビジネスを解放するというロナルド・レーガン大統領の精神に合致して、金融システムの規制緩和を続けた。 しかし、規制緩和により金融機関はその範囲を拡大し続けることができた一方で、銀行が破綻するリスクも増大したため、議員らが嘲笑していた救済措置そのものが必要となった。

しかし、議員には何かを変えようとする動機はほとんどなかった。 彼らは、政府の救済が続けば、納税者に対する不当な賦課について不満を言う可能性がある一方で、政治プロセスから隔離されている連邦準備制度理事会やFDICなどの機関からの規制当局がとにかく救済を引き受けるだろうということを知っていたので、自由に経済を刺激することができた。 、金融システムを守るため。 それは選挙で選ばれた政治家にとって双方にとって有利なことでした。